Regeltolkningar
De senaste två tävlingshelgerna har präglats av diskussioner kring olika regeltolkningar. I Lahtis var Bollen och ryssarna förbannade över finske Mäkis drag att gå långkurva och på så vis preja bort Bolshunov och rädda pallplatsen. Nu i helgen var det Svahn som valde spåret framför Weng vilket innebar att hon rök i sitt heat. Det enda som var roligt med det var ju Wengs kommentar till Svahn: God jul!
Det finns verkligen två sidor i debatten. Och mitt i allt det där står FIS längdchef Mignery och förstår inte alls att det finns en kritik mot besluten. Nu ska han tydligen samla ländernas representanter och lyssna till vad problemet är. Det är väl i och för sig bra.
Jag tänkte i det här inlägget försöka mig på att tyda reglerna och ge min bild av 3 klassiska situationer där alla stängningar friades av juryn. Diskutera gärna nedan vad ni tycker om resonemanget. Det här är ju en infekterad fråga så tänk på den berömda goda tonen!
Vi kan väl börja med att titta på vad reglerna säger. Mignery har ju i intervju efter intervju betonat reglln att första man/kvinna in på upploppet får välja korridor. Jag har försökt läsa reglerna noga och ordsökt efter ordet korridor. En väl underbyggd gissning är att det är den här regeln han hänvisar till:
343.11 In sections with marked corridors, the competitors should choose a corridor.
Competitors are allowed to leave the chosen corridor as long as ICR 343.9
is upheld.
Där framgår att de tävlande ska välja en korridor. Man får lämna korridoren så länge man inte stör någon annan (regel 343.9). Det här är ju såklart rimligt och lätt att förstå. Man kan möjligen fundera lite på det fokus som det har varit på att ”först in på upploppet” väljer korridor. Så blir det ju såklart automatiskt i ett lopp men i debatten har det här nästan låtit som ett religiöst mantra där ”försten in” skulle ha någon nedskriven större reglerad rättighet. Reglerna säger ingenting om det, bara att de tävlande ska välja en korridor. Så här sa exempelvis Mignery till SVT:
Pierre Mignerey som påpekar att Mäki var först in på det korta upploppet, vilket gav fördelar.
– Det betyder att han kan välja vilken korridor han vill. Han hindrade inte Bolsjunov på ett regelvidrigt sätt, säger Mignerey till SVT Sport.
– Ja, för han bytte inte bana eller gjorde en plötslig rörelse åt höger. Det är ingen obstruktion utan ett taktiskt drag. Han har rätt att välja korridor. För honom är det nog bästa lösningen att ta korridoren längst till höger så att inte Boljunov ska få utrymme att spurta, förklarar Mignerey.
Nästa regel som är tillämpbar av vad jag har kunnat förstå är denna:
343.9 In all competitions obstruction is not allowed. This behavior is defined as
deliberately impeding, blocking, charging or pushing any competitor with
any part of the body or ski equipment.
På svenska så innebär det ju att obstruktion inte är tillåtet. Alltså att man medvetet (deliberatley) hindrar, blockerar eller knuffar någon tävlande med någon del av kroppen eller utrustingen.
Det är alltså i huvudsak två regler som ska komplettera varandra. I korthet: de tävlande väljer en korridor men får inte störa någon annan med avsikt.
Om vi tittar på tre klassiska situationer så kan vi ju fundera lite på hur det här har använts:
1. Svahn mot Weng
Här kan man se upploppet mellan Svahn och Weng
https://www.youtube.com/watch?v=S4qW9SGPi0Q&t=24s
Pausar man videon så ser man ju väldigt tydligt att Svahn såklart är först in. Tittar man på åkriktningen så är hon tidigt i svängen på väg mot det mittersta spåret men lutar kroppen inåt höger och tar sikte på spåret framför Weng. Weng har valt spår innan Svahn har gjort det. Linn har flera val att göra. Hon väljer sedan att kliva in framför Weng och, enligt min mening, hindrar hon henne. 
Hon kliver över Wengs skidor vilket gör att hon tvingas stanna upp. Min bedömning är att Svahn bryter mot reglerna. Hon väljer en korridor men hennes val gör också att hon medvetet hindrar Weng fast hon inte behövt göra det. Domarn blåser här mot Sverige.
2. Hellner-Röthe.
Här har vi en gammal klassiker med upploppsräven Hellner som var på väg att bomba ned Sjur Röthe.
Se upploppet här:
https://www.youtube.com/watch?v=guJktk5R_DI
Situationerna påminner om varandra. Röthe är odiskutabelt först in på upploppet. Hellner har siktat in sig på korridoren längst till vänster. Röthe åker mellan två korridorer och precis när markeringarna startar kliver han in framför Hellner. Röthe har gott om utrymme att ta mittenvägen vilket hade känts lika naturligt när man ser stillbilderna.
Att han medvetet hindrar Hellner med sin kropp är ju solkart. Här trumfar blockeringen korridorsvalet i min bok. Domarn dömer. Och mot Norge den här gången.
3. Bolshunov-Mäki
Här är videon från förra helgen.
https://www.youtube.com/watch?v=4A8ooR06OtI&t=13s
Ett jäkligt kort upplopp ställer ju till det här. Mäki är odiskutabelt först in och åker ändå hela tiden mot bortre sidan. Bollen har ju högre fart och ligger hela tiden ännu lite mer tydligt mot den borte korridoren. Det här upploppet tycker jag är svårast att bedöma. Det är självklart så att Mäki hindrar Bollen. Mäki kan ju välja ett annat spår men det ser mest naturligt att han tar det han tar. Jag vette tusan men kanske att jag går på FIS linje och friar Mäki. Om man kunde diska upploppet istället hade jag gjort det.
Okej. Nån slags avrundning. Det stora problemet är att det är två regler som ibland krockar med varandra där den ena genom praxis har fått en viktigare funktion och har företräde. ”Att vara först” har gett nåt carte blanche som det inte finns täckning för i reglerna. De tävlande ska välja en korridor men får inte medvetet störa sin motståndare. Jag tycker att man måste jämna ut spelplanen mellan de här två reglerna. Att vara först kan inte innebära att man kan kliva över nån annans skidor om man inte behöver. Svahn och Röthe ska sanktioneras i min regeltolkning, kanske Mäki också.
Hursomhelst känns det viktigt att det blir tydligare för åkarna vad som gäller. God Jul!
Röthe och Mäki är lika osportsligt beteende båda två men Linn tar priset. Linn bytte korridor men gubbarna bytte inte, de höll ut till höger. Linn gjorde ett mer tydligt aktivt val att tränga in sig före.
Sen i intervjun med Linn är det inte det valet som åsyftas utan att hon var aggressiv i sista kurvan i hästskon då hon också körde över skidor. Sen kan regler inte skrivas för exakt utan domarnas bedömning avgör. Ung som i fotboll.
jag läste också igenom reglerna efter Lahtis, och gör ungefär samma bedömning som du, att det inte är helt svartvitt utan det är snarare två regler som står mot varandra. Reglerna är ju medvetet ospecifika, och antalet rader som beskriver precis hur man får eller inte får åka är ju väldigt få. Det står mer om hur man ska hålla skidorna på prisceremonier o.s.v.
En rad i regelboken som kanske är viktig är sammanhanget är denna:
”The responsibility for a correct passing without obstruction is on the overtaking skier. The overtaking skier must have his/her skis in front of the skis of the overtaken skier before skiing his/her best line.”
Den är ju lite svårhanterat i sprintbanors kurvor där det är extremt viktigt att klämma sig före motståndare, vilket ju sker 200 gånger i ett sprintlopp utan konsekvens. Den har också betydelse kan jag tänka mig för fallen ovan och hur de dömt i dessa, d.v.s. om Svahn är först in på upploppet och alla ska välja en korridor, så är det Wengs ansvar att det inte blir någon obstruktion. Då är det svårt att åberopa att Linn ska ha medvetet hindrat Weng?
Men nåt skevt är det ju. När man hör Blomman: ”Hon är först, hon får göra så”. Så länge man är först verkar det mesta tillåtet.
Nej det går ju inte att ha exakta regler däremot så blir det en praxis när man tillåtet flera liknande situationer. Då anpassas ju bedömningen efter det. Svårt att vrida tillbaka det.
https://www.youtube.com/watch?v=HRifqp-dlis
Hur tyder ni denna situation mellan Kläbo och Ustiugov från VM i Seefeld?
Enkelt, Kläbo beter sig som en skit i kurvan och Usse som en skit i målfållan.
Vet inte vad som blev men Kläbo borde ha fått minst en varning, det är en tydlig avsiktligt trängning.
Bra genomgång Martin. Jag håller med dig.
https://www.nettavisen.no/sport/ustjugov-om-krangelen-med-gull-klabo-jeg-onsket-ham-bare-lykke-til-i-finalen/s/12-95-3423596124
Ustiugov fikk ikke bare 1 kort, men 2 kort under seminf. i VM.
Tack för intressant genomgång. Har dock lika lite förståelse för invändningarna mot Svahn som Mignerey. Svahn väljer samma spår (innerspåret) i alla sina heat och så även i kvarten. U-Weng chansar helt enkelt genom att välja spår innan hon ser vilket spår Svahn tänker ta. Och då går det som det går för U-Weng. Men det kan ju inte vara Svahns fel. Det som inte har diskuterats i den situationen är att U-Weng, som ju kommer bakifrån, kör rakt in i Svahn. Det stör inte Svahn så mycket och därför tycker jag inte det krävs någon varning här men tänk om Svahn hade ramlat vid kollisionen? Då tycker jag U-Weng borde ha diskats.
Kallner: Tittar du ens på samma situation? Spåren börjar ju precis när de kommer ut ur kurvan och då kan ju inte Svahn gärna byta spår.
Hva skulle Udnes Weng gjort annerledes? Hun velger en linje innerst og Svahn har et fritt spor rett fram. I stedet for å ta det ledige sporet velger Svahn å bytte spor og tråkke på skiene til Weng.
@Per, har jag sagt att Linn bytte spår?
Bra genomgång!
Per: Bara för Svahn har valt samma spår i alla heat så ger det inte henne rätt att köra över Wengs skidor i kvartsfinalen. Och Weng har väl rätt att välja innerspåret även om Svahn just då inte har valt något spår.
Pelle
Båda två borde diskats.
Emil: Din kommentar fastnade i skräpposten, kanske pga engelskan? Den passagen är viktig. Men jag tolkar det nästan tvärtom. Om Linn ska välja ett spår måste hon välja ett där hon har skidorna framför den andras. Och det har hon väl inte på bilden där hon nästan kör in i Wengs pjäxa? Men du kanske har rätt. I det här fallet skulle då Weng var ”overtaking” och då är ansvaret hennes. Rimmar ju väl med ”försten in”-mantrat.
Janne .. Ja, undertegnende blir ikke overrasket om presis du sitter med bedre fasitsvar av situasjon, enn gutta på juryrommet .. ;-)
Men den mest ”intelligente” løperen i feltet, byr ikke motstanderen på slåsskamp etter løpet!
pelle
Låter på dig alltså att du är en av få norrmän som tycker att Linn gjorde rätt mot Weng i helgen med tanke på att tydligen är juryn som är facit enligt dig.
Veldig bra kommentar som jeg stiller meg bak helt og holdent.
Hvis FIS og Mignerey mener at det holder å være 20 cm foran inn på oppløpet, så oppheves alle andre regler som f.eks. obstruksjon – da er det ikke langrenn lengre men MMA. Igjen viser FIS sin fiendtlighet mot langrenn slik de fleste i Norden vil ha det.
Individuella masstartslopp (som ex sprint) i VC lockar verkligen fram de sämsta och de mest osportsliga beteendena hos åkarna. Men det var ju det FIS ville ha. Fighter, taktik, lagkörning och hockeymatch utefter banan.
Kallner, Nu drar du alla åkare över en kam. Jag tycker att det kanske är bara nån enstaka åkare som gör bort sig. Merparten sköter sig.
Sven: ”Hva skulle Hellner gjort annerledes? Han velger en linje innerst og Röthe har et fritt spor rett fram. I stedet for å ta det ledige sporet velger Röthe å bytte spor og blokkere Hellner.”
Att Marcus är en gentleman som ser till att undvika en sammanstötning med Röthe är väl det som räddar bägge två där.
Men jag tycker också det är tydligt att bedömningarna från Juryn nu är väldigt konstiga att förstå.
Reglerna måste ändras och förtydligas. Juryledaren borde även ta en funderare på hur han bäst ägnar sig åt självinsikt, självrannsakan och hur man förhindrar kognitiv dissonans. Att mannen inte ens förstår kritiken hos många är ju ett stort ???
Först in och du gör vad fan du vill, dessutom blir man sedermera även hyllad som en taktiker istället för en regelbrytare.